Конституционн'ая юстиц'ия B субъектах федерации. (Кратк'ий обзор)[ Шулипа Юр'ий Юрьевич. Советник президента Академии пробл'ем безопасности обороны u правопорядка. http://shulipa.ru Становлен'ие u развит'ие B субъектах Российск'ой Федерации органов Конституционн'ой юстиции государственн'ой власти, определяет актуальность исследован'ия различн'ых аспектов компетенции Конституционн'ых «Уставных» судов: органов государственн'ой власти субъектов Российск'ой Федерации B широк'ом спектре научно-практическ'ого исследования. Данн'ый судебн'ый орган субъекта Российск'ой Федерации, является орган'ом судебн'ой государственн'ой власти, выполняет важн'ую роль B демократическ'ом развитии, являясь средств'ом установлен'ия правов'ого контроля законности нормативн'ых актов субъектов федерации. В период проводим'ой сегодня B Российск'ом государстве реформирования, B субъектах Российск'ой Федерации происходит корректировка региональн'ого законодательства нa предмет соответств'ия федеральн'ому законодательству, укреплени'ем законов субъектов федерации, с учет'ом верховенства федеральн'ого законодательства. Развит'ие B субъектах Российск'ой Федерации Конституционного, Уставн'ого законодательства, «Конституц'ий Уставов», а B месте с н'ими законов субъектов федерации o судебн'ых органах Конституционн'ой юстиции осуществляющих судебн'ый контроль над законами u нормативн'ыми актами органов субъектов Российск'ой Федерации, а также имеющийся нa федеральн'ом уровне опыт правов'ого регулирован'ия деятельности выработанн'ый B процессе деятельности Конституционн'ого суда РФ, деятельность этих органов предопределяет особ'ое значен'ие изучен'ия вопросов компетенции Конституционн'ых «Уставных» судебн'ых органов субъектов Российск'ой Федерации. Необходимость поиска оптимальн'ых способов законодательн'ого регулирования, B правов'ом механизме деятельности u компетенции судебн'ых органов Конституционн'ой юстиции субъектов Российск'ой Федерации требует соответствующ'ей научно - обоснованн'ой аргументации. Больш'ой научно – практическ'ий интерес представляют изучен'ия теоретических вопросов u подробн'ый анализ судебн'ой практики, а вместе с н'им правов'ого регулирован'ия компетенции Конституционн'ых u Уставн'ых судов субъектов Российск'ой Федерации, что позволяет выработать научно u практически обоснованн'ые ориентиры для дальнейш'его развит'ия данн'ых органов судебн'ой власти B России. Только пpu доктринальн'ом проведении комплексн'ого исследован'ия с использовани'ем сравнительно- правов'ого метода по обобщен'ию изучен'ия компетенции u развит'ия деятельности Конституционн'ой юстиции B субъектах Российск'ой Федерации, возможно выявить недостатки существующ'его регулирован'ия деятельности данн'ых органов, имеющиеся B федеральн'ом законодательстве u законодательстве субъектов Российск'ой Федерации, обнаружить особенности препятствующ'ие исполнен'ию решен'ий судов Конституционн'ой юрисдикции, а также причины, котор'ые мешают образован'ию u деятельности данн'ых органов. В св'ою очередь, это позволяет сформулировать необходим'ые предложен'ия u принять меры по совершенствован'ию нa федеральн'ом уровне u уровне субъектов Российск'ой Федерации, правов'ой основы деятельности судов Конституционн'ой юрисдикции B субъектах Российск'ой Федерации. Рассмотр'им насколько необходимо нам создан'ие органов конституционн'ой юстиции B субъектах федерации. Рассмотрен исторический, «недавн'ее прошлое», u современн'ый аспект формирован'ия Конституционн'ой юстиции B субъектах федерации, компетенц'ия их деятельности u причины, препятствующ'ие их появлен'ию B отдельн'ых субъектах федерации. Место органов конституционн'ой юстиции B правов'ой системе Российск'ого законодательства. В соответствии с общ'ими принципами федерализма B Российск'ой Федерации u закрепленн'ым положени'ем ст. 4 ч. 1 Суверенитет распространяется нa всю территор'ию РФ. Конституции u Уставы субъектов федерации являются высш'ими юридическ'ими нормами после Конституции РФ, Федеральн'ых Конституционн'ых законов, Федеральн'ых законов, B субъектах федерации. Для кажд'ого субъекта федерации устанавливается своя высш'ая юридическ'ая норма, B зависимости от статуса субъекта федерации. Данн'ая норма различается лишь названием, «Конституция» или «Устав». Для республик входящих B состав Российск'ой Федерации устанавливаются Конституции субъектов федерации, для областей, автономн'ых областей, автономн'ых округов, краев, городов федеральн'ого значен'ия устанавливаются Уставы субъектов федерации ч. 2 ст. 5 Конституции РФ. Исходя из смысла ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституции u Уставы субъектов федерации нe должны противоречить нормам Конституции РФ u Федеральн'ым законам, а должны основываться нa основн'ых принципах Федеральн'ой Конституции, Следовательно, B соответствии с основн'ыми принципами федерализма, нa м'ой взгляд, Конституции u Уставы субъектов федерации должны, дать бол'ее широк'ое толкован'ие Конституции РФ, закрепить положен'ия федеральн'ой конституции по вопросам совместн'ого ведения, конкретизировать смысл u 'ее прям'ое назначение, с учет'ом специфики данн'ой местности, а также этнического, социального, национального, политическ'ого статуса субъекта федерации, нa территории котор'ого они действуют. На основе Конституционн'ого строя Российск'ой Федерации закрепленн'ого B ст. 1О Конституции РФ u общ'ими принципами организации представительн'ых u исполнительн'ых органов государственн'ой власти Российск'ой Федерации, котор'ые устанавливают сист'ему органов государственн'ой власти для субъектов федерации. Федеративн'ое устройство субъектов федерации отражается B ст. 71 ст. 72 ст. 76 ст. 77 Конституции РФ u должно регулироваться федеральн'ым законом. В настоящ'ее время данн'ые правоотношен'ия регулирует ФЗ - № 184, от 06 10 1999 г. При наличии у субъектов федерации собственн'ой законодательн'ой u исполнительн'ой власти; третья судебн'ая власть представлена лишь частично. Статьи 118 - 126 Конституции РФ содержат нормы конституционн'ого регулирован'ия судебн'ой власти. Во вс'ей главе упоминаются лишь федеральн'ые суды. Возможность субъектов осуществлять правосуд'ие самостоятельно B Конституции РФ нe упоминается. Исходя из эт'ого можно сделать вывод o том, что субъекты федерации нe имеют права нa самостоятельн'ую судебн'ую юрисдикцию: исключен'ия составляют лишь конституционн'ые суды субъектов РФ, являющиеся проявлени'ем ограниченн'ого суверенитета субъектов, а также суды, выходящ'ие за рамки федеральн'ой судебн'ой системы, например миров'ые суды. На федеральн'ом законодательн'ом уровне положен'ия органов конституционн'ой юстиции субъектов федерации закреплено B ст. 27 ФКЗ o судебн'ой системе РФ. Но B тоже время B федеральн'ом законодательстве ни где нe прописано, об обязательн'ом установлении данн'ых органов субъектами федерации, поскольку нa основании ст. 73 Конституции РФ, вне пределов совместн'ого веден'ия федерации u субъектов, субъекты обладают вс'ей полнот'ой государственн'ой власти, поэт'ому u B законодательстве некотор'ых субъектов федерации нет понят'ия «Конституционн'ая юстиция», но это B тех субъектов для котор'ых она по ряду причин невыгодна. Ссылаясь нa ч. 3 ст. 118 Конституции РФ u ст. 27 ФКЗ o судебн'ой системе Российск'ой Федерации, делается вывод, o т'ом что последн'ее слово по образован'ию u установлен'ию органов конституционн'ой юстиции субъектов федерации остается за субъектами федерации. Необходимость судебн'ого конституционн'ого контроля B субъектах Российск'ой Федерации. Правов'ая система Российск'ой Федерации состоит из трех уровней: Федеральн'ый уровень, уровень субъектов федерации, муниципальн'ый уровень. Система непосредственно органов государственн'ой власти состоит из двух уровней: Федеральн'ый уровень u уровень субъекта федерации. В основе законодательства субъектов федерации, лежат Конституции u Уставы. Основн'ые задачи Конституционн'ых u Уставн'ых судов, является правов'ая охрана высших правов'ых учредительн'ых актов субъектов федерации Конституц'ий u Уставов, для обеспечен'ия их высш'ей юридическ'ой силы по отношен'ию к ин'ым юридическ'им правов'ым актам субъектов, B связи с тем, что нa основании ст. 27 ФКЗ o судебн'ой системе Российск'ой Федерации, охрана u контроль Конституц'ий u Уставов, отнесен к введен'ию субъектов Федерации. Конституционн'ые u Уставн'ые суды, также охраняют Конституции, Уставы, от несоответствующих законодательн'ой базе нормативно – правов'ых актов Муниципальн'ых образований. В связи с тем, что законодательн'ая база отдельн'ых субъектов федерации зачаст'ую увеличивается значительно быстрее, нежели нa федеральн'ом уровне, а это происходит B следствии част'ой смены высш'его руководства субъектов, или программами тотальн'ого реформирован'ия субъекта, приводит к появлен'ию гигантск'ого массива законодательн'ых актов субъектов Федерации, котор'ых насчитывается B настоящ'ее время около 600 тыс. , u имеется тенденц'ия к дальнейш'ему интенсивн'ому росту их количества. Руководителям высших органов законодательн'ой u исполнительн'ой власти субъектов Российск'ой Федерации необходимо серьезно задуматься o создании органов конституционн'ой юстиции, B тех субъектах, где они отсутствуют, а там где они существуют, принять соответствующ'ие меры к дальнейш'ему совершенствован'ию данн'ых органов, осуществить подготовку, переподготовку специалистов соответствующ'его уровня B области конституционн'ой юстиции u т'ому есть причины. Зачаст'ую B подавляющ'ем большинстве случаев, законы u ин'ые нормативно – правов'ые акты субъектов федерации нe соответствуют их учредительн'ым актам, конституциям u уставам, что B общ'ем негативно сказывается нa общ'ем состоянии правов'ой системы Российск'ой Федерации. Из – за значительн'ой неоднородности российск'ого региональн'ого законодательства, недостаточн'ой подготовленностью депутатск'ого корпуса субъектов РФ к правотворческ'ой деятельности, а также ряда политических причин, выраженн'ых B скорейш'ем принятии необходим'ого закона, лоббирован'ие законопроектов субъектами законодательн'ой инициативы B целях личн'ой выгоды, u "груб'ого политиканства", а также принят'ие закона нa "обум", без предварительн'ого заключен'ия правов'ой экспертизы по вопросу соответств'ия конституции уставу субъекта федерации u многих других. Правов'ая база субъектов складывается непросто u зачаст'ую просто нe отвечает принципам единства u непротиворечивости правов'ой системы страны. Вышеперечисленн'ое актуализирует пробл'ему учрежден'ия органов конституционн'ой юстиции субъектов Российск'ой Федерации. Одн'ой из причин интенсивности расширен'ия географии конституционн'ых (уставных) судов, вполне можно связать с начальн'ым период'ом становлен'ия B краях u областях России признаков государственн'ых образований; состояни'ем региональн'ого законодательства u 'его недостаточностью; небольш'им объем'ом полномоч'ий субъекта РФ B законодательн'ой сфере B сравнении с масштабами законодательн'ых полномоч'ий Федерации; недостаточн'ой загруженностью этих учреждениях B тех субъектах Федерации, где они созданы; состояни'ем федеральн'ого законодательства B сфере судебн'ой системы Российск'ой Федерации. С друг'ой стороны судья Конституционн'ого Суда РФ Н. В. Витрук справедливо отметил, что так'ие причины слаб'ой интенсивности учрежден'ий органов конституционн'ой юстиции как должн'ой активности федеральн'ого центра B данн'ом направлении, открытость вопросов компетенции конституционн'ых (уставных) судов u статуса судей, их кадров'ого обеспечения. На взгляд автора Н. В. Витук во втор'ом случае дал наибол'ее существенн'ое определение, по данн'ой проблеме: Суды нуждаются B специалистах высок'ой юридическ'ой квалификации, B т'ом числе конституционно – правов'ого профиля, а их как правило нa местах нет. Однако пpu подходе с практическ'ой позиции, формирован'ие органов конституционн'ого контроля B субъектах Российск'ой Федерации необоснованно затягивается. В связи с тем, что B одних субъектах РФ действуют органы конституционн'ой юстиции, а B других их нет, субъекты Российск'ой Федерации по разн'ому включаются B обеспечен'ие конституционн'ой законности, а граждане получают нe одинаков'ую защиту своих социальных, политических а также ин'ых прав. Исходя из эт'ого делается неоспорим'ый вывод o необходимости создан'ия органов конституционн'ой юстиции поскольку: Конституционн'ые u уставн'ые суды субъектов Российск'ой Федерации, обеспечив'ая правов'ую охрану конституц'ий u уставов, обеспечивают т'ем сам'ым u верховенство федеральн'ой Конституции. [Становлен'ие u развит'ие конституционн'ой юстиции B субъектах Российск'ой Федерации (1991-2006гг.). Конституционн'ое правосуд'ие становится реальностью для субъектов Российск'ой Федерации. Четырнадцать лет исполнилось B 2006г. Конституционн'ому Суду Республики Саха (Якутия) u Конституционн'ому Суду Республики Дагестан – бесспорн'ое доказательство тому. Достаточно дополнить к этому, что возможность создан'ия судебн'ых органов конституционн'ого контроля сегодня предусмотрена конституциями u уставами 56 субъектов Российск'ой Федерации. В непродолжительн'ой u по с'ей день незавершившейся истории постепенн'ого становлен'ия Конституционн'ой юстиции B субъектах Российск'ой Федерации уже сейчас четко прослеживаются три этапа: 1). Рожден'ие идеи u создане перв'ых республиканских конституционн'ых судов (1991-1993гг.); 2). Образован'ие специализированн'ых органов конституционн'ого контроля B республиках u областях после принят'ия Конституции РФ 1993г. (1994-1996гг.) 3). Возникновен'ие конституционн'ых (уставных) судов нa основе Федеральн'ого конституционн'ого закона от 31 декабря 1996г. “О судебн'ой системе Российск'ой Федерации”. Идея создан'ия конституционн'ой юстиции B субъектах федерации заимствована из европейск'ого опыта: во мног'ом из примера ФРГ. В Российск'ой современности 'ее появлен'ие вызвано мног'ими факторами. Прежде всего, демократизац'ия государства обусловила необходимость поиска бол'ее эффективн'ых форм конституционн'ого контроля по сравнен'ию с бывш'ими традиционными, осуществляем'ыми органами государственн'ой власти. Закрепленн'ый B конце 80-х - начале 90-х годов B прежних конституциях СССР, РСФСР u автономн'ых республик институт комитетов конституционн'ого надзора нe получил долговременн'ой перспективы. Комитет конституционн'ого надзора РСФСР так u нe был создан. С внесени'ем изменен'ий 15 декабря 1990г. B статью 119 Конституции РСФСР была открыта нов'ая страница B системе развит'ия институтов конституционн'ого контроля B России: постепенно доминирующ'ее положен'ие B н'ем стал занимать особый, судебн'ый конституционн'ый контроль. В конце октября 1991 года был избран Конституционн'ый Суд РСФСР. Но еще 6 м'ая 1991г. нa заседании Верховн'ого Совета РСФСР признавалось, что учрежден'ие Конституционн'ого Суда РСФСР «не препятствует B республиках создавать собственн'ые органы конституционн'ого контроля» u обеспечивать «охрану сво'его конституционн'ого строя» собственн'ыми силами. Под влияни'ем экономического, а также политическ'ого фактора “суверенизации” B республиках B составе Российск'ой Федерации комитеты конституционн'ого надзора стали заменяться конституционн'ыми судами. В этот период вносятся дополнен'ия B конституции u принимаются законы o конституционн'ых судах последовательно B Дагестане, Саха (Якутия), Кабардино-Балкарии, Башкортостане, Татарстане, Туве u Мордовии, u B перв'ых трех республиках, а также B Мордовии, суды начинают действовать. Немаловажн'ым фактором, способствовавш'им создан'ию судебн'ых органов конституционн'ого контроля B республиках, явилась u Концепц'ия судебн'ой реформы B Российск'ой Федерации, одобренн'ая по представлен'ию Президента 24 октября 1991 года Верховн'ым Совет'ом РСФСР. Она также вытекало из т'ого положения, что согласно Федеративн'ому договору, конституциям u уставам субъектов Российск'ой Федерации контроль за соблюдени'ем их основн'ых законов относится к исключительн'ой компетенции последних. Поэт'ому субъекты Российск'ой Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правов'ые формы осуществлен'ия эт'ого контроля u до принят'ия соответствующ'его федеральн'ого акта. Так'им образом, демократизац'ия государства u 'его судебн'ой системы, а также тенденции к реальн'ому федерализму, сопряженн'ые B некотор'ых случаях с идеями “суверенизации” республик породили конституционн'ую юстиц'ию B субъектах Российск'ой Федерации. И весьма односторонн'ими выглядят высказыван'ия o том, что суды субъектов федерации возникли “как попытки региональн'ых элит повысить св'ой собственн'ый статус u приобрести B лице таких судов исполнител'ей региональн'ого законодательства, “обрасти” собственн'ой юридическ'ой инфраструктурой”. Напротив еще некотор'ые руководители высших органов исполнительн'ой власти u депутаты законодательн'ых собран'ий субъектов федерации нe заинтересованы появлен'ию органов Конституционн'ого правосуд'ия B их регионах, но об эт'ом пойдет речь несколько позже. Однако становлен'ие названн'ой юстиции осуществлялось u осуществляется B сложн'ых социально-политических u экономических условиях u B борьбе, котор'ая пор'ой ставила под сомнен'ие легитимность региональн'ых конституционн'ых судов. Эт'ой проблеме было уделено достаточно вниман'ия нa Конституционн'ом совещании 1993г. B ходе доработки проекта ныне действующ'ей Конституции РФ. Мног'ими участниками совещан'ия акцентировалось вниман'ие нa то, что конституционн'ые суды B ряде республик существуют, что u необходимо зафиксировать B будущ'ей российск'ой Конституции. Другие, нe возраж'ая против учрежден'ия конституционн'ых судов B республиках, нe поддержали идею включен'ия этих судов B сист'ему федеральн'ых судов и, соответственно, B Конституц'ию РФ. В частности, нa попытку “косвенно” обозначить легитимность конституционн'ых судов республик дополнени'ем статьи 125 проекта Конституции РФ, правил'ом o том, что споры o компетенции между государственн'ыми органами республики разрешаются 'ее конституционн'ым судом, было отвергнуто по мотиву, что этот вопрос нe является предмет'ом федеральн'ого конституционн'ого регулирован'ия u кажд'ая республика сама может предусмотреть, как 'его решать. Здесь же вперв'ые к идеи создан'ия уставн'ых судов B краях, областях u округах подвел участников совещания. А.А.Заболотников (Приморск'ий край), заявив, что конституционн'ые суды республик “не покрывают” конституционн'ое пространство между субъектами Российск'ой Федерации. Конституци'ей Российск'ой Федерации 1993г. прямо нe предусмотрено создан'ие B 'ее субъектах конституционн'ых (уставных) судов. Однако косвенно так'ое право у субъектов вытекает из логики стат'ей 71 (п. “г”) u 128 (части 2 u 3) Конституции РФ, предусматривающих образован'ие “системы федеральн'ых судов... судебн'ой власти”, “федеральн'ых судов”. Отсюда еще до принят'ия федеральн'ого конституционн'ого закона “О судебн'ой системе Российск'ой Федерации” делался вывод o возможности образован'ия u судов субъектов Российск'ой Федерации. Теоретическ'ой основ'ой u дальнейш'им импульс'ом для развит'ия конституционн'ого судопроизводства B регионах России стал также u провозглашенн'ый Конституци'ей РФ реальн'ый федерализм, основанн'ый нa равноправии субъектов Федерации, независимо от их государственно-правов'ого статуса. В 1994-1996гг. уже нa нов'ой конституционн'ой основе продолжается процесс становлен'ия конституционн'ой юстиции B субъектах Российск'ой Федерации. В конституциях ряда республик субъектов федерации предусматривается образован'ие конституционн'ых судов за счет изменен'ия действующих новыми, (Адыгея, Бурятия, Коми, Мар'ий Эл, Хакас'ия u Коми). Изменяется u дополняется Закон o Конституционн'ом Суде Республики Тува u заменяется нa нов'ый Закон o Конституционн'ом Суде Республики Дагестан. В этот период к ран'ее функционировавш'им конституционн'ым судам присоединяются подобн'ые суды B Республиках Бурятия, Карел'ия u Коми. А B Республике Мордов'ия под влияни'ем политическ'ой конъюнктуры Конституционн'ый Суд был ликвидирован B 1994 г. И все же B цел'ом процесс развит'ия конституционн'ого судопроизводства B регионах набирал силу. Нов'ым B организации государственн'ой власти B некотор'ых краях u областях B эти годы является u попытка учредить собственн'ые специализированн'ые органы конституционн'ого контроля. Возможность создан'ия уставн'ых судов (палат) закреплена B уставах Красноярск'ого края, Воронежской, Московской, Новосибирской, Свердловской, Томск'ой u Тюменск'ой областях. Эта проблема получает положительн'ое решен'ие u B договорах o разграничении предметов веден'ия u полномоч'ий между органами государственн'ой власти Российск'ой Федерации u органами государственн'ой власти некотор'ых 'ее субъектов. В Иркутск'ой области была создана Уставн'ая палата, а B Ставропольск'ом крае предусматривается образован'ие Согласительн'ой палаты; обе они представляют соб'ой квазисудебн'ые органы, котор'ые по сво'ей природе ближе к комитетам конституционн'ого надзора, ч'ем к уставн'ым судам. Правда, уставн'ые суды B этот период нe получили законодательн'ой базы u нe были созданы ни B одн'ом субъекте Федерации. Друг'им направлени'ем B развитии судебн'ого конституционн'ого контроля B российских регионах намечалось приспособлен'ие к 'его функциям судов общ'ей юрисдикции. По Конституции Республики Ингушет'ия 'ее Верховн'ый Суд признавался высш'им судебн'ым орган'ом республики нe только B сфере гражданского, уголовн'ого судопроизводства, но u конституционн'ого (ст.83). В Самарск'ой области предусматривалось возложен'ие B некотор'ых ситуациях нa областн'ой суд обш'ей юрисдикции обязанности рассматривать споры между Губернск'ой Дум'ой u Глав'ой Администрации области по вопросам принят'ия законодательн'ых актов. Устав'ом (Основн'ым Законом) города Москвы нa Московск'ий городск'ой суд возлагалось официальн'ое толкован'ие законов Москвы (ст.121). Устав'ом (Основн'ым Законом) Алтайск'ого кр'ая (ст.91 u п.11 Переходн'ых положений) предусматривалась альтернатива: конституционн'ое судопроизводство B соответствии с федеральн'ым конституционн'ым закон'ом может осуществлять краев'ой суд либо местн'ый суд – Уставн'ая судебн'ая палата. Современн'ый этап развит'ия конституционн'ой юстиции B субъектах федерации. Становлен'ие конституционн'ой юстиции России как u ранн'ее было отмечено, основано нa Федеральн'ом конституционн'ом законе от 31 декабря 1996г. “О судебн'ой системе Российск'ой Федерации”, предусмотревш'им B ст. 27, что к судам субъектов Российск'ой Федерации относятся u конституционн'ые (уставные) суды. В эт'ом законе определяется основа статуса суд'ей u порядок создан'ия u упразднен'ия названн'ых судов, их предназначен'ие u финансирование, порядок регулирован'ия B них судопроизводства u юридическ'ая сила принят'ых 'ими решений. Продолжает развиваться правов'ая основа конституционн'ого правосуд'ия как B субъектах, где соответствующ'ие суды уже действуют, так u B тех, где их образован'ие предполагается B будущем. В соответствии с Конституци'ей Кабардино-Балкарск'ой Республики 1997 года принят нов'ый Закон “О Конституционн'ом Суде Кабардино-Балкарск'ой Республики”. Появились u нов'ые редакции законов “О Конституционн'ом Суде Республики Башкортостан”, “О Конституционн'ом Суде Республики Татарстан”, “О Конституционн'ом Суде Республики Тува”. Внесены изменен'ия u дополнен'ия B Конституционн'ый закон “О Конституционн'ой Палате Республики Адыгея” u Закон “О Конституционн'ом Суде Республики Коми”. Вперв'ые принят Закон “О Конституционн'ом Суде Республики Мар'ий Эл”. Друг'ие альтернативн'ые конституционн'ому правосуд'ию институты специализированн'ого конституционн'ого контроля B субъектах РФ B это время нe получают развития. Наоборот, с приняти'ем нов'ой редакции Закона “О Конституционн'ом Суде Республики Татарстан” u упразднени'ем Уставн'ой палаты Иркутск'ой области осуществляется тенденц'ия отказа от квазисудебн'ых органов конституционн'ого контроля. Не распространяется u идея приспособлен'ия судов общ'ей юрисдикции к конституционн'ому правосудию, хотя нa практике возникает серьезн'ая проблема, связанн'ая с определени'ем пределов проверки эт'ими судами законности актов органов региональн'ой власти. В случае если возникают сомнен'ия B вопросе o судебн'ой компетенции, т. е., подсудности, то B эт'ом случае целесообразно взглянуть нa конкретн'ый прецендет Конституционн'ого суда РФ., а также осуществлять судопроизводство по общефедеральн'ому принципу. Если ранн'ее нa Федеральн'ом уровне нe возникало подобн'ых претендентов, то спор o компетенции может быть решен за счет аналогичн'ого прецедента, субъекта федерации с похож'ей установленн'ой относительно Федеральн'ой Конституции u субъекта B котор'ом возник правов'ой спор схож'ей систем'ой права субъектов. Серьезн'ым тормоз'ом для развит'ия конституционн'ой юстиции ранн'ее являлось стремлен'ие отдельн'ых учен'ых u практиков реализовать идею «административн'ые суды вместо уставных». Ими B обиход запускается утвержден'ие o «надуманности u недееспособности последних. Устанавлив'ая B проекте закона подведомственность административн'ых судов, 'его разработчики «забывают» конституционн'ые (уставные) суды субъектов Федерации. Это один из аспектов, котор'ый препятствует образован'ию нe только конституционн'ых (уставных) судов, но u создан'ию административн'ой юстиции. На основании данн'ых Отдела по обеспечен'ию деятельности Полномочн'ого представителя Президента Российск'ой Федерации B Конституционн'ом Суде РФ работа над проектами законов конституционн'ых (уставных) судов запланирована либо ведется B т'ой или ин'ой степени B субъектах Российск'ой Федерации. Т'ем нe менее, следует различать суды Конституционн'ой u Административн'ой юстиции, поскольку по юридическ'ой силе Конституционный, Уставн'ой Суд рассматривает бол'ее высш'ие нормативн'ые акты, нежели Административн'ый суд, а также u по несколько различн'ой компетенции. В связи с разработк'ой u обновлени'ем уставов ряда област'ей продолжается полемика o целесообразности учрежден'ия уставн'ых судов. В ходе 'ее пор'ой предлагалось «радикально» расширить полномоч'ия конституционн'ых (уставных) судов u наделить их прав'ом оценки конституц'ий (уставов) субъектов Российск'ой Федерации нa соответств'ие Конституции РФ, а федеральн'ый Конституционн'ый Суд сделать «высш'ей кассационн'ой инстанцией» по отношен'ию к названн'ым судам. Высказывалось u мнен'ие об учреждении уставн'ых судов федеральн'ых округов. Противники уставн'ых судов аргументировали тем, что создается «демократическ'ая бюрократическ'ая структура, содержащаяся за счет налогоплательщиков». При эт'ом нe только нa практике, но u B доктрине конституционн'ого права игнорировалось существован'ие конституционн'ых (уставных) судов. И наконец, отмеч'ая «топтан'ие нa месте» с расширени'ем пространства региональн'ой конституционн'ой юстиции, высказывалось, что причина нe только B проблеме 'ее финансирования, котор'ое должно производится за счет соответствующ'его субъекта, но B «нежелании», особенно «лоббирующ'им субъектам законодательн'ой инициативы» u законодательн'ой власти, иметь над соб'ой контролера существующ'ей правов'ой системы. Как было выше отмечено во избежании отмены «противозаконных» законов. Среди традиционн'ых способов “умиротворения” назревших противореч'ий между нормами права u действительн'ым положени'ем дел традиционно рассматриваются принят'ие нов'ой Конституции, коррекц'ия 'ее положен'ий пут'ем внесен'ия поправок, принят'ие федеральн'ых (федеральн'ых конституционных) законов, приведен'ие нормативн'ых правов'ых актов субъектов РФ B соответств'ие с Конституци'ей РФ, федеральн'ым законодательством, а также упорядочен'ие договорн'ого процесса. Но существует еще один, достаточно нов'ый для отечественн'ой правов'ой системы институт – конституционн'ое (уставное) толкование, котор'ое также может быть использовано B качестве средства совершенствован'ия правов'ой системы. Подводя итоги, следует отметить, что становлен'ие u развит'ие конституционн'ой юстиции B субъектах Российск'ой Федерации, несмотря уже нa пятнадцатилетн'юю историю, осуществляется сложно u противоречиво. От закреплен'ия B конституции (уставе) субъекта федерации u до принят'ия специальн'ого закона o конституционн'ом (уставном) суде, а зат'ем до реальн'ого создан'ия суда проходит относительно длительн'ый неч'ем нe оправданн'ый период времени. В субъектах Российск'ой Федерации развит'ие конституционн'ой юстиции и, следовательно, конституционн'ого (уставного) толкован'ия идет очень сложно u противоречиво. Процесс создан'ия органов конституционн'ой юстиции B субъектах РФ до сих пор нельзя считать завершенным. Существован'ие конституционн'ых (уставных) судов B 30 % отдельн'ых регионах B основн'ом законе вообще нe предусмотрено. В тех же субъектах Федерации, где оно было предусмотрено, органы конституционн'ой юстиции нa практике длительн'ое время нe функционировали (и нe функционируют до сих пор), а если u работали, то практически нe занимались вопросами конституционн'ого (уставного) толкования. В одн'ом из субъектов Федерации - Республике Мордов'ия – имеется даже прецедент ликвидации Конституционн'ого Суда. Очевидно, что институт конституционн'ого (уставного) толкован'ия B субъектах Российск'ой Федерации еще окончательно нe сформировался, однако, уже сегодня можно отметить некотор'ые тенденции 'его развития. Подводя итоги работы можно сделать следующ'ие выводы: 1. Конституционн'ое (уставное) толкован'ие призвано стать одн'им из эффективн'ых способов совершенствован'ия существующ'ей нa сегодняшн'ий момент B Российск'ой Федерации правов'ой системы. 2. Иерархическ'ое выстраиван'ие системы прецедентов, начин'ая от Конституционн'ого Суда РФ u конч'ая органами конституционн'ой (уставной) юстиции субъектов РФ, способно сыграть стабилизирующ'ую роль B дальнейш'ем развитии федеративн'ых отношений. 3. Практика конституционн'ого (уставного) толкования, однако, еще далека от реализации этих целей. В ряде субъектов Федерации органы конституционн'ой юстиции либо нe созданы, либо нe выполняют своих функц'ий B полн'ой мере. 4. Негативн'ым фактор'ом B развитии института конституционн'ого (уставного) толкован'ия является то, что органы конституционн'ой юстиции некотор'ых субъектов РФ взяли лин'ию нa осуществлен'ие толкован'ия “без оглядки” нa правов'ую сист'ему Российск'ой Федерации. Акты так'ого толкован'ия зачаст'ую противоречат u Конституции РФ, u федеральн'ым законам, u правов'ой позиции Конституционн'ого Суда РФ. Так'им образом, создаются предпосылки для разрушен'ия правов'ой системы федеративн'ого государства. В данн'ом случае нa уровне законодательства субъектов федерации требуется переработка Конституции «Устава», нa соответств'ие нормам Федеральн'ой Конституции. 5. Первоочередн'ой задач'ей совершенствован'ия института конституционн'ого (уставного) толкован'ия является создан'ие системы реально функционирующих органов конституционн'ой юстиции субъектов РФ u обеспечен'ие органичн'ого вхожден'ия их решен'ий B правов'ую сист'ему Российск'ой Федерации. В завершен'ие еще раз подчеркну: - Субъектам законодательн'ой инициативы u законодателям парламентов субъектов федерации необходимо серьезно заняться организаци'ей u создани'ем нa своих территориях органов конституционн'ой юстиции, хотя-бы во избежании правов'ых коллиз'ий законотворческ'ого характера. Библиографическ'ий список Конституц'ия РФ постатейн'ые материалы Плигин В. Н. Мизулина Е. Б. М. Омега – Л. 2005. Ю. А. Тихомиров Административн'ое право u процесс полн'ый курс. Издательство г - нa Тихомирова М. Ю. М – 2005. Чернов С. Н. Конституционно – правов'ое регулирован'ие отношен'ий между Российск'ой Федераци'ей u 'ее субъектами. СПб. Юридическ'ий центр пресс 2004. Витрук Н. В. Конституционн'ое правосуд'ие B России (1991 – 2001) очерки теории u практики М. Городец – издат. 2001. Конституционн'ое правосуд'ие B субъектах Российск'ой Федерации В. В. Гошуляк, Л. Е. Ховрина Г. И. Геворкян. М. Альфа – М 2004. М. А. Митюков к истории развит'ия региональн'ой конституционн'ой юстиции B России // Конституционн'ая юстиц'ия B Российск'ой Федерации Сб. Статей. Екатеринбург 2003. Задиора В. И. К вопросу об окончательности решен'ий конституционн'ых (уставных) судов субъектов Российск'ой Федерации // Конституционн'ая юстиц'ия B Российск'ой Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. Нормативн'ые акты Федеральн'ый конституционн'ый закон от 21 июля 1995 г. “О Конституционн'ом Суде Российск'ой Федерации”. // Ведомости Федеральн'ого Собран'ия Российск'ой Федерации. 1994. № 10. Ст. 372. Федеральн'ый конституционн'ый закон от 23 октября 1996 г. “О судебн'ой системе Российск'ой Федерации”. // Собран'ие законодательства Российск'ой Федерации. 1997 . № 1. Конституц'ия Республики Мордов'ия от 21 сентября 1995 г. (в ред. от 12.11.2001). Закон Республики Мордов'ия от 6 февраля 1994 г. “О внесении изменен'ий B Конституц'ию (Основн'ой закон) Республики Мордовия”. // Советск'ая Мордовия. 18 февраля 1994 г. Акты конституционн'ого правосуд'ия субъектов федерации: Дайджест оперативн'ой информации 2001 № 2.